Recebi e aceitei convite do portal do jornal ?O Estado de S. Paulo? ? o estadao.com.br. Termino hoje minha participação no IG. Começo, no dia 16 de novembro, uma nova etapa do blog, em casa nova ? uma casa repleta de significados para mim. Significativo também é, para mim, o fato de o convite ter partido do jornalista Pedro Dória, editor-chefe do portal do Estadão, pioneiro e referência no mundo brasileiro dos blogs.

Convido a todos a me acompanharem na nova aventura.

* * *

Quando comecei no IG, na primeira semana de dezembro de 2007, vindo já de uma experiência de três anos como colunista e blogueiro da revista virtual NoMinimo, publiquei uma declaração de intenções e princípios que permaneceu do começo ao fim na capa do blog como uma âncora do trabalho.

Com o título de ?Aviso aos navegantes?, mantive no ar, nesses dois anos, o seguinte posicionamento :

?Um outro olhar, menos reverencial e, ao mesmo tempo, menos sectário, pode interessar aos leitores e é isso que nos esforçamos para produzir neste espaço de debate de ideias econômicas (…).  Para que não haja dúvidas sobre as intenções do autor: a política econômica que o blog pretende criticar é aquela que só tem olhos para o ?investment grade?, só pensa no ajuste fiscal e não se preocupa com as pessoas que formam a sociedade. Para o autor, independentemente de posicionamentos partidários e/ou ideológicos, a política econômica só faz sentido quando objetiva reduzir, se não eliminar, as injustiças sociais, e também estender o bem-estar social ao maior número possível de pessoas.?

Acho que cumpri o prometido.

* * *

Foram dois anos no IG. Publiquei 373 textos que mereceram, em média, cerca de 50 mil visitas mensais. Nesses dois anos, o blog acolheu 17.500 comentários. Jamais moderei os comentários e fico orgulhoso de poder anunciar que o número de comentários que tive de retirar cabe nos dedos de uma das mãos.

No ?Aviso aos navegantes? já mencionado, havia também uma declaração de princípios quanto à moderação de comentários:

?Detalhe importante: não há moderação ou censura de qualquer espécie nos comentários, exceto as vedações por ferramentas automáticas do IG. No modo de ver do autor, qualquer tipo de restrição ou critério de aprovação é arbitrário e, no mínimo, insuficientemente transparente. Além disso, a experiência permite acreditar que conteúdos respeitosos e honestos repelem baixarias e agressividades tolas. E que, conscientes das vantagens de um debate produtivo de ideias, os próprios leitores-comentaristas tratam de manter o espaço organizado e decente.?

Aos leitores e comentaristas, razão de ser do trabalho de qualquer jornalista que exerça seu ofício com independência e ética, meu sincero agradecimento.

* * *

Agradeço também à equipe do IG que deu suporte fundamental ao blog. Sempre fui tratado com respeito e jamais sofri qualquer pressão ou interferência no meu trabalho.

Agradeço, em especial, a Caio Túlio Costa, então presidente do IG, que confiou na minha capacidade profissional, e a Mariana Castro, gerente do canal de notícias Ultimo Segundo, minha chefe direta. Mariana é uma jovem, mas já experiente profissional, não só muito competente no ofício, mas também companheira no trabalho e sensível no trato pessoal.

* * *

A todos, muito obrigado.

O jornal ?O Estado de S. Paulo? e o jornalista Fernando Dantas trazem, mais uma vez, material de valor para o debate sobre o futuro do País. Desta vez, é uma entrevista com o economista Samuel Pessôa, do Instituto Brasileiro de Economia (Ibre), da Fundação Getúlio Vargas, do Rio de Janeiro, publicada na edição desta segunda-feira, 2 de novembro.

Na entrevista, Pessôa abandona o discurso crítico dos gastos com a seguridade social pública, até aqui marca característica do pensamento econômico oposicionista. O economista, que assessora o senador Tasso Jereisatti (PSDB-CE), está mais identificado com linhas de pensamento neoliberais e, como tal, tem sido um crítico ativo das políticas fiscais relativamente mais frouxas, empreendidas no governo Lula. Daí a importância da entrevista que concedeu a Fernando Dantas.

Sob o título ?Brasil já optou por baixa poupança?, Pessôa observa que o País, a partir da Constituição de 1988 e das políticas públicas de transferência de renda ? seja de caráter previdenciário, assistencial ou condicionada ?, voltadas para a correção de injustiças sociais e aplicadas desde a redemocratização, criou um sistema que desestimula a poupança pessoal. O modelo vigente no Brasil reduz a preocupação das pessoas em poupar para o futuro ? tanto para garantir o padrão de vida quando pararem de trabalhar quanto para fazer frente aos gastos com saúde, crescentes com o avançar da idade.

Esse diagnóstico não é novo. A novidade, no caso de Samuel Pessôa ? e dos que comungam da linha de pensamento que ele representa ? está no parágrafo que introduz a entrevista. Não faz muito tempo, Pessôa defendia cortes nos gastos sociais como forma de libertar o crescimento da econômico de restrições fiscais. Agora, reconhece a escolha brasileira ? e mais, não a demoniza, como muitos ainda o fazem.

Escreve Fernando Dantas, na introdução da entrevista:

?Pessôa, porém, acha que esse arranjo não é pior que o seu oposto, o modelo asiático, de alta poupança e câmbio desvalorizado, que pune algumas gerações para que as próximas deem um salto em termos de desenvolvimento. Ele prevê que haverá desindustrialização no Brasil, já que o modelo de baixa poupança e alto consumo é pró-serviços, enquanto o asiático é pró-indústria. Mas acha que o Brasil pode continuar a crescer com investimentos em commodities, em setores industriais que se diferenciarem, em serviços. O modelo, ele diz, é a Austrália, e não a China?.

 Algumas da conclusões de Pessôa sobre as consequências desse modelo de desenvolvimento ? como a da inevitabilidade do câmbio valorizado e, a partir dessa constatação, uma suposta inclinação antindustrialização e pró-setor de serviços ? talvez devessem ser mais aprofundadas. De todo modo, é alentador verificar que começam a surgir sinais de convergência nos modos de pensar o futuro do País. E que, ao menos uma parte da oposição econômica não mais oferece os baixos dos viadutos como alternativa de segurança social para os dilemas fiscais que enfrentamos.

* * *

Para quem se interessar, segue a entrevista no Estadão:

”Brasil já optou por baixa poupança”

Com o sr. vê a questão da poupança no Brasil?

 A sociedade brasileira poupa pouco. Desde a redemocratização, há uma demanda enorme da sociedade por uma série de benefícios do governo, por mecanismos de indexação de benefícios previdenciários, por expectativas de ganhos futuros no valor desses benefícios. Não é, portanto, só a existência da rede em si. É preciso ver as regras de concessão, elegibilidade, reajuste e aumento dos benefícios. Todos esses mecanismos, que dão segurança quanto ao futuro das pessoas, fazem com que os brasileiros poupem muito pouco. O valor da nossa poupança, na casa de 16% a 17% do PIB, é pequeno, mas torna-se ainda menor quando se pensa na etapa da transição demográfica pela qual passamos.

 Como assim?

 O momento demográfico em que estamos indica que era de se esperar que estivéssemos poupando muito mais. Países asiáticos que já passaram por essa etapa, como Japão e Coreia do Sul, poupavam muito mais quando tinham as características demográficas que temos hoje – poupavam próximo de 35% do PIB. Estamos no auge daquilo que os demógrafos chamam de bônus demográfico – um período de cerca de 30 anos, no qual o boom populacional já se arrefeceu, o grande contingente de crianças já virou adulto que está entrando no mercado de trabalho. Mas ainda não há muitas pessoas idosas. A sociedade tem folga para respirar, por que não há proporcionalmente muitos velhos e crianças dos quais se cuidar. É uma fase em que muitas pessoas poupam para a aposentadoria, mas, como ainda não há muitos velhos g astando suas poupanças depois de se aposentar, a resultante é uma taxa de poupança alta. No Brasil, porém, as regras previdenciárias são tão generosas que, mesmo no auge do bônus demográfico, poupamos como países de demografia madura.

 E os gastos do setor público? Também influenciam a poupança?

 A poupança pública é a soma do superávit fiscal do governo e do investimento público. De 2005 até o terceiro trimestre de 2008, foi um período em que o governo ajudou, e a poupança pública aumentou. Os juros caíram, o superávit primário e o investimento público aumentaram. Do terceiro trimestre de 2008 para cá, a poupança pública despencou.

 O sr. mencionou a redemocratização quando começou a falar da poupança. Poderia explicar melhor?

 Há uma demanda da sociedade para que a gente saia do atraso social rapidamente. Essa baixa poupança é resultado das instituições que começamos a construir na Constituição de 1988, e está muito associada a como se deu a redemocratização. É um processo que foi mantido e se aprimorou desde então. Fizemos uma Constituição que tem mais direitos que deveres. Nossa rede social é uma escolha social que vem sendo reafirmada ao longo das eleições – não vejo como se pode mudar isso.

 Quais as consequências econômicas dessa escolha?

 Teremos de conviver com um câmbio valorizado, quando se compara com o câmbio do chamado modelo asiático. A base do modelo asiático são poupanças cavalares. Quem poupa muito consome pouco. É possível demonstrar que, à medida que uma sociedade consome mais, os serviços aumentam seu peso na cesta de consumo em relação aos produtos industrializados. Essa demanda maior por serviços faz com que seu preço cresça em relação aos produtos industrializados. Como, de forma geral, os serviços são tipicamente não comercializáveis internacionalmente, e os industrializados são comercializáveis, um país de poupança alta e consumo baixo é um país com produtos comercializáveis internacionalmente relativamente baratos em relação aos serviços, que estão ligados ao custo de se produzir e ao níve l salarial. Em outras palavras, podem vender produtos no mercado externo por baixos preços. Em termos de moeda, isso se traduz em câmbio desvalorizado.

 Isso quer dizer que o modelo asiático é impossível para nós?

 A sociedade brasileira já escolheu, e não quer o modelo asiático. Acho que é totalmente incompatível conosco, não faz sentido, e a tentativa de implementá-lo ia acabar gerando inflação. O governante que quiser modelo asiático vai perder eleição. Não dá para ir contra a maré. Além disso, não dá para dizer que o modelo asiático é melhor que o nosso. Como ele é baseado em poupanças muito elevadas, significa jogar sobre uma ou duas gerações o custo do desenvolvimento econômico. Essas gerações têm que ter uma vida muito restrita, de muita privação, para que os seus netos tenham um padrão de vida de primeiro mundo. Enquanto a opção brasileira é fazer esse processo mais lentamente, diluir de forma mais equitativa entre as diversas gerações o esforço do crescimento.

 Mas e quanto ao risco de desindustrialização?

 De fato, ela deve acontecer em algum grau. Como expliquei, o nosso modelo tem um viés pró-serviços, enquanto o asiático tem um viés pró-indústria. Na verdade, não houve desindustrialização até agora com a apreciação do câmbio, mas acho que isso se deve ao fato de que a demanda da China por commodities elevou a renda da América do Sul, que foi às compras, e são clientes tradicionais das nossas manufaturas. Mas prevejo que esse processo vai acabar dentro de alguns anos, porque a China aumentará a oferta de manufaturas para a América do Sul.

 Não é ruim a desindustrialização?

 Há economistas que eu respeito que acham que pouca produção de manufatura é ruim, por dois motivos. Dizem que a manufatura gera uma dinâmica tecnológica maior e crescimento econômico maior por possibilidades maiores de absorção de tecnologia. Além disso, dizem que a manufatura gera uma demanda por trabalho de mais qualidade. Eu entendo que pode ser um problema, e acredito que poderíamos ajudar a indústria com política tributária, retirando a contribuição para a Previdência da folha de salário. Mas o fato é que a desindustrialização no Brasil não tira o meu sono, como, por exemplo, a péssima qualidade da nossa educação.

 E por que não?

 O Brasil está melhorando, e acho que vai continuar melhorando. Podemos ser um país com grande sucesso em diversos setores ligados a commodities, em indústrias relacionadas a esses setores, em outros setores industriais que consigam se diferenciar, e em serviços. Se continuarmos na direção da evolução institucional que seguimos já desde os anos 90, com manutenção dos contratos, situação fiscal sólida, e melhorando, mesmo que a passos de cágado, a nossa escolaridade, a qualidade da nossa força de trabalho, etc, o Brasil é um país com grandes opções de investimento. E, se tem investimento rentável, o setor privado vai investir. E, se não temos poupança, a diferença entre a a poupança doméstica e o investimento vai ser financiado com poupança externa.

 O uso de poupança externa não cria vulnerabilidade?

 Depende, aí eu acho que entra o papel da política econômica. Nós vamos ter de conviver com poupança externa, e a política econômica tem de ser feita de forma a impedir um aumento da vulnerabilidade. Precisamos manter o câmbio flutuante, que permite ajustes automáticos de desequilíbrios externos. Precisamos manter as contas públicas em ordem e o setor público solvente, já que muitos problemas externos derivam de desequilíbrios do setor público. Quanto ao setor privado, precisamos estimular o investimento estrangeiro em renda variável, como bolsa e investimento direto, que não cria problemas, porque se paga menos dividendos quando a economia vai mal. Em relação ao endividamento externo de empresas, devemos estimular o hedge (proteção contra a variação cambial), e a melhor forma de faze r isso é o governo deixar claro que não dará hedge para decisões erradas do setor privado. Outra condição é não dar calote, manter contratos, ter uma relação amistosa com o resto do mundo. A Austrália faz tudo isso, e tem déficit em conta corrente há 25 anos na casa de 4,5% do PIB. E cresce. Eu acho que o nosso modelo é a Austrália. Não temos vocação para chineses. Poupar 50% da renda é horrível. Você consegue imaginar viver a vida toda gastando só metade do que você ganha?

Aqui, no Brasil, infelizmente, quase não existe, mas, lá fora, é intenso o debate sobre o que levou à crise global de 2008 e quais suas consequências.

Martin Wolf, o celebrado colunista principal de economia do “Financial Times”, por exemplo, tem escrito muitos e muitos artigos na tentativa de entender o que houve e, com base nos diagnósticos produzidos, propor novas abordagens para evitar que crises dessa magnitude se repitam.

O jornal ?Valor? publicou na edição desta quarta-feira, a tradução de mais um desses artigos. Na maior parte do texto, Wolf se refere a um livro de Andrew Smithers, classificado por ele como alguém que combina profundo conhecimento de economia e longa experiência no mercado financeiro.

Os pontos levantados por Smithers, que Wolf endossa, são as seguintes: 1) os mercados de ativos são apenas ?imperfeitamente eficientes?; 2) é possível determinar o valor dos mercados; 3) desvios imensos para cima no valor justo ? as bolhas ? são economicamente devastadores, particularmente se associados ao aumento na concessão de crédito e à subestimação da liquidez; e 4) os bancos centrais deveriam tentar furar tais bolhas.

Smithers diz que é preciso estar preparado para considerar que ?recessões moderadas? periódicas sejam o preço a pagar para evitar as grandes. Wolf confessa que não estava disposto a aceitar essa visão, mas, depois da eclosão da crise, mudou de ideia.

Trata-se, para quem ainda não entendeu, de uma defesa da intervenção dos governos na economia, com protagonismo suficiente para se antecipar aos desastres anunciados. Lembre dispensável, mas talvez útil: bancos centrais, ainda que em alguns casos possa não parecer, fazem parte de governos.

A conclusão do artigo de Martin Wolf vale para boas reflexões:
 
?Acabou a era em que os bancos centrais podiam ter como alvo a inflação e presumir que o que ocorria nos mercados de crédito e ativos não eram de sua conta. Os preços dos ativos não apenas podem ser avaliados; precisam ser. “Ir contra o vento” exige discernimento e sempre será algo controverso. As políticas monetária e de crédito também perderão sua simplicidade. Ter simplesmente a inflação como alvo e a crença nos mercados eficientes provou estar errado. Essas crenças precisam ser abandonadas.?

* * *

A íntegra do artigo de Martin Wolf para o “Financial Times”,  na tradução do “Valor”, está aqui:

http://docs.google.com/Doc?docid=0AY5uonV50BaeZGdyMmhidzhfNDRjcnYydHhnZg&hl=en

Já parece claro que o IOF de 2% sobre capitais externos, isoladamente, não será suficiente para conter a trajetória de valorização do real frente ao dólar. Está claro também que, se nada mais for feito a valorização do real, em breve, entrará para a história das crônicas anunciadas dos desastres econômicos brasileiros.

O debate sobre as alternativas para conter a alta do real, por isso mesmo, está aceso e o leque de opções, de acordo com a linha de pensamento do freguês, é relativamente grande. Vai do fatalismo de não fazer nada ao ativismo extremo de reintroduzir o câmbio fixo.

Levando em conta que o regime de câmbio flutuante não necessariamente é a expressão de um mercado livre de câmbio, há, no meio desse leque de alternativas, algumas possibilidades interessantes. Mas elas exigem ação menos passiva do Banco Central.

Quando o dólar disparou, no auge da crise global, há um ano, não foram poucos os que criticaram o BC por permitir a forte alta da moeda americana, apesar das reservas que, à época, já somavam mais de US$ 200 bilhões. A prova de que a ação do BC deixava a desejar, na condução da política cambial, foi dada com a ascensão da moeda brasileira ao posto mais alto no pódio das moedas mais voláteis em todo o mundo.

 As críticas voltaram agora, mas no sentido inverso. Critica-se o BC por permitir a forte baixa do dólar. O BC, na operação cotidiana do câmbio, não parece ser mesmo assim uma brastemp.

Numa entrevista ao jornalista Marcio Aith, de Folha de S. Paulo, o economista Luiz Gonzaga Belluzzo, trouxe para o público o sumo das ideias defendidas no momento pelos não ortodoxos. Belluzzo acusou o BC de ?dar milho aos bodes? com a sua estratégia de intervenção no câmbio, considera apenas reativa.

São basicamente duas as propostas. A primeira delas é que o BC, em vez de apenas secar diariamente a sobra de dólares em leilões vespertinos, adotasse uma estratégia que, no mínimo, confundisse os especuladores. Isso poderia ser obtido se o BC interviesse no mercado, numa manhã qualquer e, em outras ocasiões não previamente determinadas, fazendo megacompras de dólares ? algo como US$ 10 bilhões ou US$ 15 bilhões. Com isso, a noção de risco de mercado, que a atual forma de atuar do BC praticamente elimina, retornaria ao cenário.

Tal manejo seria executado em combinação com a volta do BC ao mercado futuro. Nada impede que o BC, além de comprar ou vender moeda no mercado à vista, também opere no mercado futuro ? o que não é feito não se sabe bem a troca do quê. Afinal, faz tempo que as posições de investidores no mercado futuro puxam o câmbio à vista.

O resumo da ópera é que no lado fiscal ? que é o que a Fazenda pode manejar ?, as ações efetivas para conter a derrubada do câmbio são limitadas. Mesmo os efeitos no câmbio de uma maior austeridade fiscal, no curto prazo, são incertos e, talvez, operem no sentido inverso ao pretendido. A bola para impedir que o desastre de um dólar a R$ 1,40, na verdade, está com o BC.

A volta do Imposto sobre Operações Financeiras (IOF) para os capitais externos que ingressem no País é uma medida óbvia ? que vem tarde ?, diante do quadro oferecido pela conjuntura econômica. Adotado anteriormente em março do ano passado, o IOF sobre capitais ingressantes foi revogado em outubro, quando se instalou a crise global ainda em curso.

Difícil saber se o IOF de 2% será suficiente para amenizar a pressão dos dólares que têm aportado por aqui com crescente avidez e equilibrar o mercado de divisas na economia brasileira. Mas é um começo a um tempo necessário e prudente.

Os ortodoxos de casaca, mesmo os carecas, estão de cabelo em pé. Eles não aceitam nada que passe perto de algum controle de câmbio. A aplicação de do IOF, a uma alíquota de 2%, está no limite do que são capazes de aceitar, ainda que a contragosto.

Há um leque conhecido de argumentos ortodoxos para reagir a ações fora da política monetária clássica para conter o ingresso excessivo de dólares. Todos parecem considerar que qualquer intervenção no mercado cambial fará cessar, imediata, inapelável e absolutamente, os fluxos de capitais externos. É algo fora da realidade e do bom senso, que só expõe um radicalismo extremo.

Medidas de ?controle? cambial são tomadas com o objetivo de elevar o ?preço? do ingresso de recursos, promovendo uma seleção de interessados. Os que estimam uma taxa de retorno abaixo do novo custo de ingresso desistirão de aplicar seu dinheiro aqui, diferentemente dos que projetam ganhos, mesmo com os novos ?preços?.

É uma apelação para a falta de argumentos mais sólidos afirmar que isso prejudica, pela elevação forçada dos custos, o financiamento dos projetos do governo e os investimentos em capital fixo das empresas. Preços sempre expressam valores relativos ? o que é caro para uns é barato para outros.

Dizer que tal manejo é impossível ou ineficaz também não passa de um dogma. Nada é mais controlado, por exemplo, do que os capitais externos ingressantes na China. Mas nem por isso os investidores evitam o mercado chinês.

Ao contrário, mesmo com controles caso a caso, sem lei e sem ordem, obedecendo ao humor dos burocratas de plantão, a China atrai capitais com uma economia pujante e com potencial de crescimento acelerado e sustentado. Guardadas as proporções, é o que hoje o Brasil também oferece.

A enxurrada de dólares que tem ingressado na economia brasileira está provocando uma perigosa valorização do real. As armas até aqui usadas pelo governo para evitar os impactos econômicos negativos desse tipo de situação ? e, acreditem, são muitos ? estão se mostrando insuficientes.

Fora da ação do Banco Central, há a permissão para que empresas importadoras e exportadoras mantenham dólares no exterior. Vigoram também algumas medidas de desburocratização e flexibilização nos prazos de financiamento e pagamento no setor externo. E há um ainda inoperante fundo soberano.

No caso do BC, os esforços para conter a alta do real frente ao dólar se concentram na acumulação de reservas internacionais, com compra de moeda, diretamente no mercado ou por operações compromissadas. Mas o fato de o Brasil ter se tornado credor líquido externo, uma grande novidade na história econômica do País, faz com que a manobra de acumular dólares se transforme numa também inédita pressão fiscal.

Embora os benefícios da manutenção de reservas robustas ainda sejam maiores do que os custos fiscais, fica claro que, no novo quadro de credor líquido, a estratégia quase exclusiva de acumular de reservas para evitar uma excessiva valorização do real tem limites.

Uma condução responsável da política econômica exige a aplicação de outros mecanismos. O IOF sobre capitais externos ingressantes, no fim das contas, é um tímido primeiro passo.